प्रतिनिधि छविमुंबई: किसी फ्लैट के स्वामित्व में जीवनसाथी का नाम शामिल करना काफी आम बात है। आयकर अपीलीय न्यायाधिकरण (आईटीएटी) की मुंबई-पीठ का एक हालिया फैसला कई लोगों के लिए उपयोगी साबित होगा। आईटीएटी ने माना है कि इस तरह के संयुक्त स्वामित्व से लंबी अवधि के पूंजीगत लाभ से संबंधित आयकर (आईटी) अधिनियम की धारा 54-एफ के तहत कर लाभ का दावा करने के लिए पति या पत्नी की पात्रता पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा, जब वह कोई अन्य संपत्ति बेचता है ( उदाहरण के लिए भूमि, शेयर आदि) और बिक्री से प्राप्त आय को दूसरे फ्लैट में पुनर्निवेशित करता है।
जब कोई करदाता किसी संपत्ति (गृह संपत्ति के अलावा) की बिक्री से दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ अर्जित करता है, तो शुद्ध बिक्री आय को आवासीय संपत्ति में निवेश करके लाभ पर उत्पन्न होने वाले कर को बचाया जा सकता है। छूट की मात्रा नए घर में निवेश की गई राशि पर निर्भर करती है। यदि निवेश की गई राशि शुद्ध बिक्री प्रतिफल से कम है तो छूट आनुपातिक है।
इस छूट का दावा करने के लिए कुछ शर्तों को पूरा करना होगा। जिनमें से एक यह है कि मूल संपत्ति की बिक्री की तारीख पर करदाता के पास एक से अधिक आवासीय घर (नए घर के अलावा जिसमें निवेश किया जा रहा है) नहीं होना चाहिए।
हाल ही में एस. सिंह के मामले में, आईटीएटी ने कहा: “मूल संपत्ति की बिक्री के समय दो आवासीय संपत्तियों में संयुक्त स्वामित्व करदाता को आयकर (आईटी) अधिनियम की धारा 54एफ के तहत कटौती का दावा करने का अधिकार नहीं देता है। ।”
इस मामले में करदाता ने भोपाल में कृषि भूमि (यानी: मूल संपत्ति) बेची थी और रुपये का दीर्घकालिक पूंजीगत लाभ अर्जित किया था। वित्तीय वर्ष 2012-13 के दौरान 61.6 लाख। निर्धारित समय सीमा के भीतर नए घर में निवेश के कारण, उन्होंने धारा 54F के तहत छूट का दावा किया।
उनका मामला जांच के लिए आया और उनके द्वारा प्रस्तुत विवरण से पता चला कि इस भूमि की बिक्री की तारीख तक उनके पास दो आवासीय संपत्तियां थीं। दोनों संपत्तियां संयुक्त रूप से थीं, एक उनके पति के पास और दूसरी उनके पिता के एचयूएफ के पास। चूंकि उसके पास एक से अधिक घर थे, इसलिए आईटी अधिकारी ने रुपये की कटौती से इनकार कर दिया। उन्होंने 61.6 लाख रुपये का दावा किया।
सिंह ने प्रस्तुत किया कि जिस आवासीय संपत्ति में वह अपने पति के साथ रह रही थी, वह संयुक्त रूप से स्वामित्व में थी और ऋण उसके पति द्वारा चुकाया जा रहा था। एचयूएफ के स्वामित्व वाली संपत्ति में स्वामित्व के संबंध में, उन्होंने बताया कि कृषि भूमि की बिक्री के समय वह फिर से सिर्फ संयुक्त मालिक थीं।
जबकि अलग-अलग उच्च न्यायालय के फैसले मौजूद थे, आईटीएटी ने माना कि सुप्रीम कोर्ट ने एक सिद्धांत दिया था कि यदि दो दृष्टिकोण संभव हैं, तो करदाता के लिए अधिक अनुकूल एक को अपनाया जाना चाहिए। तदनुसार, यह माना गया कि सिंह इस कर लाभ का दावा कर सकते हैं।
ईवाई-इंडिया के टैक्स पार्टनर अमरपाल सिंह-चड्ढा के मुताबिक, यह मुद्दा विवादास्पद है। “यह देखते हुए कि इस मामले पर कर्नाटक उच्च न्यायालय जैसे विपरीत फैसले भी हैं, आईटी अधिकारी करदाता द्वारा दावा की गई कटौती की अनुमति नहीं दे सकते हैं।”
वह सलाह देते हैं कि, “समान स्थिति में करदाता, एक न्यायक्षेत्र न्यायाधिकरण या अदालत के अंतर्गत आते हैं जो अनुकूल दृष्टिकोण रखता है, अपने दावे का समर्थन करने के लिए अनुकूल निर्णय पर भरोसा कर सकते हैं। साथ ही, किसी भी जुर्माने के जोखिम से बचने के लिए, करदाताओं को अपने कर रिटर्न और कर नोटिस के जवाब में पूरा खुलासा करना चाहिए।”
