नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) ने वाधवा बिल्डकॉन एलएलपी के प्रमोटरों द्वारा प्रस्तुत समाधान योजना को एक प्रमुख कारक के रूप में रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल (आरपी) के आचरण का हवाला देते हुए अमान्य घोषित कर दिया है, क्योंकि प्रमोटरों को पहले से ही जानबूझकर डिफॉल्टर घोषित किया गया था।
कंपनी के वित्तीय ऋणदाता बैंक ऑफ इंडिया द्वारा लाए गए इस मामले में समाधान योजना की अनुमोदन प्रक्रिया में विभिन्न अनियमितताओं को उजागर किया गया, जिसके कारण अंततः इसे अस्वीकार कर दिया गया।
दिवालियापन अदालत की मुंबई पीठ ने ऋणदाता के तर्कों में दम पाया, खासकर समाधान पेशेवर के आचरण के संबंध में। यह पता चला कि कई बैठकों के दौरान वित्तीय ऋणदाता का मतदान प्रतिशत 100% से घटकर 31.08% हो गया, जबकि घर खरीदारों का मतदान अधिकार काफी हद तक बढ़कर 66.42% हो गया।
“घर खरीदार सबसे कमजोर वर्ग हैं क्योंकि उनकी एकमात्र चिंता यह सुनिश्चित करना है कि वे अपने संबंधित फ्लैट प्राप्त करने में सक्षम हैं। इस प्रकार, वर्तमान मामले में, यह एक वित्तीय ऋणदाता की ‘व्यावसायिक बुद्धि’ नहीं है जो निर्णय लेने में प्रबल हुई है, बल्कि सीओसी का सबसे कमजोर वर्ग यानी घर खरीदार हैं जो सीओसी के सबसे भोले-भाले घटक थे,” एनसीएलटी पीठ ने कहा अध्यक्षता न्यायिक सदस्य रीता कोहली और तकनीकी सदस्य मधु सिन्हा ने की.
समाधान योजना पेश करने में देरी और समिति में घर खरीदारों को शामिल करने सहित समाधान पेशेवर के कार्यों को ऋणदाता के हितों के लिए हानिकारक माना गया।
इसके अलावा, यह पता चला कि कंपनी के प्रमोटर, अंकित वाधवा को उनकी संशोधित समाधान योजना जमा करने से पहले विलफुल डिफॉल्टर घोषित कर दिया गया था। इसके बावजूद, समाधान पेशेवर ऋणदाताओं की समिति (सीओसी) को इस महत्वपूर्ण जानकारी का खुलासा करने में विफल रहे।
अदालत ने इस चूक को समाधान पेशेवर की ओर से कर्तव्य की उपेक्षा माना, यह देखते हुए कि सीओसी को एक सूचित निर्णय लेने के अवसर से वंचित किया गया था।
अदालत ने दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) की धारा 29ए के महत्व पर जोर दिया, जिसका उद्देश्य डिफॉल्ट करने वाले प्रमोटरों को समाधान प्रक्रिया में भाग लेने से रोकना है। इसने फैसला सुनाया कि आईबीसी के उद्देश्यों के अनुरूप, जानबूझकर कर्ज न चुकाने वाले किसी भी समाधान योजना को स्वीकार या अनुमोदित नहीं किया जा सकता है।
इसके अतिरिक्त, सीओसी की संरचना के बारे में भी चिंताएं व्यक्त की गईं, जिसमें घर खरीदने वालों का वर्चस्व दिखाई दिया। अदालत ने पाया कि सीओसी में व्यावसायिक ज्ञान और कानूनी कौशल दोनों का अभाव था, जिससे गैर-अनुपालन और व्यक्तिगत गारंटी समाप्त होने के बावजूद समाधान योजना को मंजूरी मिल गई।
इन निष्कर्षों की पृष्ठभूमि में, अदालत ने कंपनी के प्रमोटरों द्वारा प्रस्तुत समाधान योजना को रद्द कर दिया है और कॉर्पोरेट दिवालियापन समाधान प्रक्रिया (सीआईआरपी) के लिए नई रुचि की अभिव्यक्ति आमंत्रित करने के लिए 180 दिनों का विस्तार दिया है।
यह फैसला दिवाला समाधान प्रक्रिया में पारदर्शिता और निष्पक्षता के महत्व को रेखांकित करता है, समाधान पेशेवरों को अपने कर्तव्यों को निष्पक्ष रूप से बनाए रखने और कानून का अनुपालन सुनिश्चित करने की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है।
